Olle Tom Waits kennt das. Eines schönen Novembertages schaltet man das Radio ein und bekommt ungefragt einen Werbespot für Chips auf die Ohren, der einem den ganzen Tag versaut. Nicht wegen der Knusperdinger, sondern weil da ein griffiger Jingle gesungen wird. Und eigentlich ist es noch nicht mal der, sondern vielmehr die Stimme, die den singt, denn das war seine eigene, oder vielmehr: ein Stimmenimitator, der sein prägnantes Organ nachgeahmt hat. Nun, wahrscheinlich hat er sich bereits davor die Frage gestellt, wer diese ausdauernd geräucherten und anschließend in harten Substanzen zu Tode ertränkten Stimmbandreste für eine Werbung haben möchte. Zumindest hat er an diesem Tag anno 1988 die Antwort gefunden. Der geschätzte Tom Waits ist nun kein grundsätzlicher Gegner von Werbung, immerhin hat er selbst tatsächlich schon einmal als Sprecher einen Spot aufgewertet, allerdings hat er sich immer dagegen ausgesprochen, ein künstlerisches Werk via Werbung in die Belanglosigkeit zu senden oder ein Lied auf ewig mit einem bestimmten Produkt zu verbinden. Zumal dann, wenn der Künstler selbst nicht eingebunden ist und das Label über dessen Kopf hinweg entscheidet. Hier aber lag der Fall etwas anders - das Lied, das nun für Chips stand, stammte nicht aus der Feder von Tom Waits, und er hatte es auch nicht gesungen - es war nur der typisch Waits'sche Tonfall, der dieses Stück verzierte. Eine Stimme ist kein Fall für Urheberrechte, und wenn die Aufnahme ebenfalls nicht von einem stammt, dann hat man auch keine Handhabe bezüglich der Nutzungsrechte (oder international: des Copyrights). Und dennoch zog Tom Waits vor den Kadi. Man könnte es als den Versuch werten, sein Quasi-Markenzeichen und damit sich selbst und sein Werk vor Mißbrauch zu schützen. Und er gewann. Das brachte ihm auf einen Schlag einen Schadenersatz ein, der die Einnahmen aus den Verkäufen all seiner Alben überstieg, und darüber hinaus auch - neben dem Respekt der Musikbranche - den Ruf, ein Mensch zu sein, mit dem man sich besser nicht anlegt ... hat sich aber immerhin nur über drei Jahre gezogen, diese Prozesskette.
Nun gut, mittlerweile schreiben wir das Jahr 2023, da gibt es ganz andere Möglichkeiten, weil sich die Technik dramatisch weiterentwickelt hat. Kann durchaus positiv sein. Paul McCartney sprach unlängst davon, ein altes Demo-Band zu einer neuen Beatles-Single aufmotzen zu wollen. Gut, da gibt's ein Problem, und das ist kein neues: als ich zuletzt durchgezählt habe, fehlte die Hälfte des ursprünglichen Quartetts. Anläßlich des Erscheinens der "Anthology"-Kompilationen '95/'96 hatte man für die beiden Singles "Free As A Bird" und "Real Love" auf tontechnisch minderwertiges Material zugegriffen und als verbliebenes Trio versucht, die Mängel technisch auszumerzen oder mit künstlerischen Mitteln zu übertönen. Ergebnis - na ja, aber es war trotzdem beeindruckend, was man alles bewerkstelligen konnte, wen man nur wollte. Ein ähnliches Verfahren möchte Paulchen heutzutage wieder anwenden. Wahrscheinlich kein Problem in Zeiten, in denen man aus einer fertigen Aufnahme als Privatmensch mehr oder weniger mit einem Mausklick einzelne Tonspuren isolieren kann, um sich entweder für den eigenen Gesang ein Playback zu stricken, oder um sich im Detail anhören zu können, was der Künstler seines Vertrauens da gerade exakt ins Mikro schluchzt. Und die Künstliche Intelligenz befähigt einen sogar zu mehr. McCartney greift Spekulationen zufolge auf ein Demo zurück, das knappe 50 Jahre auf dem Buckel hat. Es ist davon auszugehen, daß dieses Band so gelagert wurde, wie man halt ein Demo-Band lagert, selbst wenn man ein Beatle ist. Demnach ist mit mieser Tonqualität ebenso zu rechnen wie mit Aussetzern, Rissen etc. - natürlich kann die Künstliche Intelligenz diese feinen Lücken heutzutage füllen. Also ist damit zu rechnen, daß man trotz eines aus dem Müll gefischten, ungeliebten Tonbands einen deutlicheren und saubereren John Lennon aufgetischt bekommt als noch vor knapp 30 Jahren. Und die Künstliche Intelligenz kann heutzutage noch viel mehr. Man kann der KI sagen "Ich hätte hier gerne ein Solo im Stil von George Harrison reingequetscht" - und die macht das für einen. Ohne daß der geneigte Hörer wirklich in der Lage wäre, einen Unterschied auszumachen. Wenn der Tontechniker was kann und jemand vor Ort ist, der beurteilen kann, wie ein echter Harrison so was spielen würde.
Ist das erstrebenswert? Okay, ich verstehe jeden, der die Künstliche Intelligenz als große Spielwiese ansieht. Kreativen Menschen unterstelle ich, daß sie sich gerne mit neuem Spielgerät in die Ecke zurückziehen und dort intensiv überlegen, was man damit alles anfangen könnte. Ich will auch Paul McCartney nicht unbedingt einen größeren Vorwurf machen als unbedingt notwendig. Und ob tatsächlich bzw. in welchem Umfang die Künstliche Intelligenz ein bis zwei Beatles ersetzt, muß sich auch erst noch zeigen. Allerdings dachte ich beim Lesen dieses Konzepts recht schnell in die Richtung von Stanisław Lems "Existieren Sie, Mr. Johns?" oder - für die jüngeren Konsumenten - an den Blechmann in L. Frank Baums "Zauberer von Oz" - das Schicksal des kybernetischen Roboters Mr. Johns und des Blech-Holzfällers in "Oz" ist im Ursprung dasselbe: beide ursprünglich menschlich, verlieren sie zunächst durch einen Unfall einen Körperteil, der durch einen künstlichen ersetzt wird, in der Folge verlieren sie jedoch einen zweiten, dritten ..., bis sie schließlich vollständig zu einem Roboter bzw. zu einem Blechmann geworden sind. Der Blechmann in "Oz" verlor dadurch sein Herz, Mr. Johns möglicherweise seine Existenz.
Die Künstliche Intelligenz greift um sich, zumindest im Bereich der Kunst. Wenn man sich auf den einschlägigen Portalen ein wenig in Sachen Musik rumtreibt, bekommt man sehr schnell Audio-Material zu Gehör, das so eigentlich nicht sein kann. Paul McCartney als Interpret von Gilbert O'Sullivans "Alone Again (Naturally)"? Johnny Cash singt "Barbie Girl"? David Bowie singt "Volare"? Ach nee, Quatsch, die Bowie-Version gibt's tatsächlich ... ähm ... Reinhard Mey singt "Ein Bett im Kornfeld" ... obwohl ... ne, gibt's auch ... öhm ... genau, Frank Sinatra singt "Wonderwall"?. Egal. Ist hoffentlich klar geworden, was ich sagen will. Die Künstliche Intelligenz bekommt Informationen zur Verfügung gestellt über das Material eines Künstlers inklusive seiner Stimme, seines bevorzugten Stils, seines Instrumentariums etc. und nutzt dies als virtuelles Handwerkszeug, um anderer Leute Ideen in dessen Stil umzusetzen. Je nachdem, wieviel Ressourcen man in die Hand nimmt und wie geschickt man die Kombinationen wählt oder erstellt, fällt das Ergebnis mal mehr, mal weniger überzeugend aus. Und, hey, ich versteh' das auch vonseiten des Konsumenten. Der interessiert sich vielleicht tatsächlich dafür, wie das klönge, wenn Bob Dylan ausnahmsweise mal Reinhard Mey nachsingt statt umgekehrt, wenn Konstantin Wecker die Puffmutti-"Layla" anstimmt oder Elvis Presley "Muß i denn zum Stä..." - obwohl, hab' ich das nicht auch schon mal irgendwo ...?
Das Problem ist, daß wir uns hier in einem Raum wiederfinden, in dem die juristische Handhabe noch nicht wirklich existiert. Bedeutet nix Anderes als: da wird's noch Knatsch geben, und zwar auf internationalem Niveau, weil - das Internet ist international. Das ist irgendwie natürlich der Gag daran, aber es gibt nach wie vor kein übergreifendes internationales Recht, an das man sich klammern kann, wenn man auf seinem Weg durch die virtuelle Welt an der einen oder anderen Ecke anrumpelt. Wir haben unterschiedliche Interessen, wir haben unterschiedliche Rechtslagen, wir haben ein Problem, denn die Grenze zwischen "nur'n Jux" und geschäftlichen Interessen ist ziemlich dünn und porös, und über das Thema "Rechtslage" brauchen wir uns gar nicht erst zu unterhalten. Wer die Stimme eine Künstlers herausfiltert, um damit ein fremdes oder sogar sein eigenes Stück zu versehen, mag noch nix Böses im Sinn haben, sobald es aber an die Öffentlichkeit gerät, gibt's Probleme, denn wie schon zu Beginn gesagt: es gibt denn Fall Waits, der zumindest in den USA ebenfalls Rechte an seiner nachgeahmten Stimme hat, selbst dann wenn *weder* das Stück *noch* die Aufnahme unter seiner Mitwirkung entstanden. Das in Deutschland in diesen beiden Fällen greifende Urheberrecht wäre also ebenfalls nicht einschlägig, somit driftet man in andere Bereiche des Rechts weiter, womöglich in die des Persönlichkeitsrechts. Im Augenblick drängt die Frage an einigen Stellen des Netzes nach vorne, und ich meine auch: völlig zurecht, denn es gilt, nicht nur die Künstler, sondern praktisch jede Person (sowie jedes Persönchen) des Öffentlichen Lebens möglichst zu schützen. Was in der BRD die Künstler wert sind, haben wir ja während der Pandemie bereits festgestellt, als Vater Staat den Kreativen so tatkräftig unter die Arme gegriffen hat *hüstel* und auch die einschlägigen Medien geschlossen ihr Repertoire mit nationalen Künstlern angereichert haben, um ihnen in Krisenzeiten wenigstens eine Plattform zu bieten *weiterhüstel*, aber hier geht es schon wieder um mehr, denn daß man heutzutage eine Angela Merkel problemlos das Horst-Wessel-Lied singen lassen kann, hat irgendwie ein galliges Geschmäckle, und das werden auch einige andere Leute abseits der Musikbranche schmecken. Dennoch - es werden noch Jahre vergehen, bis man sich auf ein internationales Recht berufen kann, bis man sich in Peking, Daressalaam, Ontario, Bagdad, Bielefeld und anderen exotischen Orten auf einheitliche Regeln geeinigt haben wird. Und ich gehe nicht davon aus, daß die Sachen, die sich aktuell bereits zeigen, so harmlos bleiben werden, wie sie aktuell sind, denn deutlich schneller als die Rechtslage wird sich die Technik weiterentwickeln, es werden zusätzliche Programme vverfügbar werden, der Umgang damit wird idiotensicherer - und über Respekt voreinander oder dem Werk Dritter brauchen wir uns heutzutage auch keine Illusionen zu machen.
Will sagen: lacht, wenn euch was zu lachen geboten wird. Aber paßt auf mit dem Setzen von Links auf Material, das der Künstler so bestimmt nicht gewollt hat. Der Künstler hat vieles getan, um euch zu unterhalten und zu denken zu geben, zahlt es ihm nicht, indem ihr seine virtuellen Körperteile und Erzeugnisse an Orten zeigt, an denen sie nichts verloren haben. Und freut euch an der Kunst, die euch gegeben, und nicht an der, die anderen genommen, und sei's auch nur in Teilen.
Gruß
Skywise
